Российский учёный Григорий Перельман удостоен «Премии тысячелетия»
Институт математики Клэя в минувший четверг присудил российскому математику Григорию Перельману Премию тысячелетия за доказательство знаменитой теоремы Пуанкаре. Эта задача входила в список семи Задач тысячелетия — нерешенных проблем в математике, выбранных в 2000 году этим институтом для привлечения внимания к прогрессу в математике.
Неизвестно, как отнесется ученый к новой награде и чеку на миллион долларов. Ранее он уже отказался получать Филдсовскую премию (аналог Нобелевской премии для математики), не уточняя причин.
Отправить ссылку на новость друзьям
Подписывайтесь на наш канал Арсеньев в Telegram!
Найдите и добавьте к себе в контакты @arsenyev или перейдите по этой ссылке
Вроде как учёный выразил желание получить эту премию. Но пока как-то неубедительно)
Ну разочаровался человек в математике, разочаровался. Всё, нет тайны… А она мотивировала!
>>Ну разочаровался человек в математике, нет тайны…
Или осознал что идёт совсем не в ту сторону.
Примёт ли «российский» учёный премию или не примет… более любопытно наблюдать за отчаянными потугами «епископов от науки» продолжать пудрить мозги обывателю своими «нерешенными проблемами тысячаления». Напомню, ЧТО именно «доказал» товарищь Перельман:
«Всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере.»
Вышесказанное — основное положение гипотизы Пуанкаре.
Как сказала какая-то бабулька, прослушав предвыборные речи одного новорощенного либерала: «Какой умный человек! Ни одного слова не поняла из того, что сказал!»
Или, как сказал один авторитетный академик:
«Если физические явления можно объяснить простым и понятным языком, то это уже МЕТАФИЗИКА» ))))
а мне вот интересно — имеет ли это смысл? 150 лет мы жили бездоказанно, а еще больше даже не знали об этом. Меня интересует практическая польза. Мы сможем перемещаться во времени? в пространстве? или хотя бы ускорить интернет…
>> Меня интересует практическая польза. Мы сможем перемещаться во времени? в пространстве?
Можем. Но для начала нужно разобраться с тем, что такое время и пространство. А гипотиза Пуанкре не только ничего не объясняет, но напротив, уводит в «в не том» направлении.
А как же вся наука? Всегда всё начинается с малого.
Исходя из доказательства теоремы может получиться новая логарифмическая линейка 🙂
Объяснить нам, непосвящённым в глубины математики, смысл теоремы трудно. А теорема Пуанкаре — это геометрия. Нужно ли нам будет понимание в будущем или сейчас? А как мы узнаем куда нам двигаться, если не будет подтверждения или опровержения теорий математиков?
Она никуда не уводит, ибо относится к геометрии, а не теории относительности.
Кто может представить себе бесконечность Вселенной?
Air,
>>А как же вся наука?
Человечеством, за последний период развития научной деятельности действительно зафиксировано и накоплено огромное количество данных, а по мере усовершенствования приборов, позволяющих «заглянуть» за пределы, установленные нашими органами чувств и за пределы эклогической ниши, занимаемой человеком — в миро-и-макромир, отслеживать протекающие в них процессы. Это действительная существенная заслуга науки. Проблема возникает, когда человек, пытается интерпретировать законы природы на основе своих собственных представлений, не подтверждённых практикой. Так создаются аксиомы и выстраиваются гипотизы. А на основе этих гипотиз «доказываются» теории и утверждаются «законы природы». Когда же, «вдруг», получаются новые данные, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ существующей теории… вместо того, чтобы попытаться пересмотреть костяк — теорию, РЕАЛЬНЫЕ данные либо призанают «погрешностью», либо вводят какую-нибудь новую интерпретацию (к примеру, физику делят на квантовую и механику, т.к. процессы, протекающие на уровне адер атомов полностью перечёркивает все законы-«киты» ньютоновской механики). Есть и третий случай, когда полученные данные (особо вопиющие) полностью замалчивают, свидетелей — высмеивают или уничтожают. Делается всё это, конечно, не случайно и вполне осознанно: человечество не должно узнать, что нефть — не является «продуктом разложения реликтовых лесов в определённых условиях», а образуется и сейчас и будет синтезироваться завтра, в достаточных количествах и что сам «деффицит» её — выдумка, на которой наживаются миллионы. Нельзя, чтобы человек узнал, что электричество можно получать «из ничего». Из «воздуха», да и вообще, есть куда более простые, КОПЕЕЧНЫЕ источники энергии, которые, к тому же, не нарушают экологического равновесия. Много ещё чего низзззя знать человеку, дабы не лишить кормушки тех, кто так долго и старательно старался, чтобы погрузить человечество в мрак невежества, чтобы жить за счёт его трудов.
И математика здесь играет далеко не последнюю роль. Т.к.. вместо того, чтобы служить простым ИНСТРУМЕНТОМ в познании мира, её всё чаще ИСПОЛЬЗУЮТ В КАЧЕСТВЕ МОДЕЛИ. И на эту модель «натягивают» законы природы. В природе не бывают ни отрицательных огурцов ни полутора коров, ни «мнимых величин» а в математике — запросто.
>>теорема Пуанкаре – это геометрия.
Не только. Эта теория доказывает трёхмерность пространства. А это утверждение — ошибочно.
>А это утверждение – ошибочно.
Это тоже лишь теория…
>Это тоже лишь теория…
Но подтверждённая ОГОРМНЫМ количеством РЕЛАЬНЫХ практических релультатов, полученных в РАЗНЫХ научных сферах.
>>Это тоже лишь теория…
Которую подтверждают многочисленные практические результаты — РЕАЛЬНО отслеженные и зафиксированные эмперические данные, в отличае от теоретических (пусть и «стройных») математических формул
Да, Настя, этот эмпиризм — часть науки. Иначе откуда браться гипотезам 🙂
Это часто так — подтверждают, опровергают…
Буквально пару недель назад подтвердили теорию относительности несколькими исследованиями с помощью передовых технологий 🙂
Всё не хватает времени закинуть статью о «Немезиде». На форуме, помню, речь зашла, что НАСА зафиксировала нечто подобное. И пошли доводы на просторах Интернета: нейтронная звезда, n масс соолнцаи т.д. и т.п. А на самом деле это коричневый карлик, который прохоит через пояс метеоритов и раз в несколько миллионов лет оказывает косвенное влияние на нашу планету. прямое влияние — на метеориты, которые потом не мимо летят, а бомбардируют Землю. Есть модель.
Не стоит оголтело ругать науку и подменять её псевдонаукой. Да, есть просчёты и много гипотез. Но без них нет доказательств. На слово, как видно, никто не верит.
То, что много не исследовано, правда. И есть явные топтания на месте, но это всё придёт позже, когда мы… сможем-таки представить бесконечность Вселенной. Дать материальное доказательство бесконечности. Наш мозг ещё не вырос для этого. Но познание «реальное» граничит и с метафизикой в т.ч. Она тоже оказывает влияние и изобилует гипотезами (по сути она ими живёт).
>>эмпиризм – часть науки. Иначе откуда браться гипотезам
Я утверждала обратное? Но тогда уже продолжай: на основе НАБЛЮДЕНИЙ явлений (эмпиризм) выдвигаются различные гипотизы (предположения). Далее, ВЫДВИГАЮТСЯ ПОСТУЛАТЫ (утверждения, которые играют роль ВРЕМЕННОЙ опоры, от которой можно «оттолкнуться» в развитии теории) и создаётся МОДЕЛЬ, которую «примеряют» на практике. И если эта модель СООТВЕТСТВУЕТ рельному положению вещей — расхождений между теоретическими положениями и полученнми практическим данными не будет. Если же откланения есть — логичнее всего — пересмотреть МОДЕЛЬ. А этого-то как раз-таки НИКТО И НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛ. Я говорю о ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ законах естествознания.
Нам с самых юных лет, с младших классов вкладывают представления, основанные на таких вот общепринятых гипотизах. При этом, все мы «впитывали» эти положения, и на них — выстраивали собственное представление об окружающем нас мире. Но большинство этих «пиларов», которыми скреплено всё наше миропонимание — СЛОВА, ЗА КОТОРЫМИ НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Но всё вышесказанное мною, Рома, ни в коей мере не умаляет вклада НАУКИ. Напротив: стремление к наблюдению, познанию, к накоплению и упорядочению полученной информации, её ОСМЫСЛЕНИЮ — т.е. НАУЧНЫЙ ПОДХОД — практическое проявление мышления — неотьемлемого качества Человека.
Но почему то под термином «наука» понимают ОДНУ «академически» одобренную (не случайно) ГИПОТИЗУ. И в качестве противовеса создаётся антипод — «лженаука». Даже в самой безапелляционности этого слова уже заложен негативный смысл. Так что, про «оголтелые ругания» ты зря…
А вот насчёт:
«подтвердили теорию относительности несколькими исследованиями с помощью передовых технологий» — ссылочку в студию. Разберусь — отвечу. Но сразу скажу, не знаю что за «подтверждения» нашкрябали академики при помощи «передовых технологий» (британских, не иначе), но от этого не исчезнет МАССА доказательств, опровергающих основные постулаты теории отностельности (постоянство скорости света, однородность вселенной).
Про «Немезиду» здесь отвечать не буду. Но есть что сказать по поводу упомянутых «карликах» и модель(!) 🙂
>>есть явные топтания на месте, но это всё придёт позже, когда мы… сможем-таки представить бесконечность Вселенной.
Да, можно сколько угодно сидеть на берегу реки и медитировать о том, что представляет из себя гладь реки. Но всё без исключения, что «напредставляем» о воде — будет лишь НАШИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о ней, исходя из нашего опыта жизни на твёрдой суше, и в воздушной среде. Мы просто другого ничего никогда ранее не знали. Но если, решив наконец, что воду мы себе «представили», мы уверенно шагнём в реку — провалимся и нахлебаемся воды. В лучшем случае.
>>Наш мозг ещё не вырос для этого.
По сути, мозг и является ключём к познанию всего остального. А раз не «вырос», значит нужно заниматься его кропотливым взращиванием.
PS Одно из предыдущих моих сообщений можно и удалить — вылетела со страницы и, думая что не прошло, повторила снова.
мля, коментов больше и они длиннее чем сама «заметка про нашего мальчика» 😀
ну и анек по теме:
Сообразив, что Перельман и впредь будет отказываться от миллионных премий, математические общества стали награждать его все новыми и новыми…